Η έκθεση 2015-2020
Οι Οδηγίες Διαιτησίας για Αμερικανούς δημιουργούνται κάθε 5 χρόνια σε μια διαδικασία δύο σταδίων. Η εντύπωση μου είναι ότι θα αντιμετωπίζαμε πολύ θόρυβο και ανοησίες στο θέμα, ακόμη και αν αυτό ήταν σαφές για τους περισσότερους ανθρώπους, αλλά δεν είναι σαφές - γι 'αυτό ας το εξετάσουμε πρώτα.
Η ομοσπονδιακή κυβέρνηση συγκαλεί πρώτα μια ομάδα εμπειρογνωμόνων, ανεξάρτητων επιστημόνων με διακεκριμένες διατροφικές διακρίσεις, οι οποίοι διορίζονται από τους συνομηλίκους τους.
Τα μέλη πρέπει να αποκαλύπτουν και να αποσυνδέονται από κάθε πραγματική ή πιθανή σύγκρουση. Στη συνέχεια, η ομάδα εργάζεται, κυρίως σε ένα μπολ με ψάρια, για περίπου δύο χρόνια, εξετάζοντας όλα τα σχετικά στοιχεία και δημιουργώντας αναφορές. Αυτές οι αναφορές συγκεντρώνονται τελικά στην Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τις Διατροφικές Οδηγίες , η οποία τοποθετείται επίσης στο κύπελλο ψαριών, όχι μόνο σε δημόσια προβολή - αλλά με μια ευρέως διακηρυγμένη πρόσκληση για δημόσια αντίδραση και κριτική.
Μόνο μετά την υποβολή της τελικής έκθεσης DGAC στο USDA, ξεκινά η διαδικασία δημιουργίας των "επίσημων" κατευθυντήριων γραμμών για τους διαιτητές για τους Αμερικανούς . Η διαδικασία αυτή δεν συνεπάγεται πρόσθετη επιστήμη ή εμπειρογνωμοσύνη, αλλά μάλλον έντονη άσκηση πίεσης στο Κογκρέσο από ομάδες ειδικών ενδιαφερόντων και, στη συνέχεια, διατάξεις από τα μέλη του Κογκρέσου προς τις δύο ομοσπονδιακές υπηρεσίες που είναι αρμόδιες για τις τελικές κατευθυντήριες γραμμές: USDA και DHHS.
Μία από τις μεγάλες ευθύνες αυτής της διαδικασίας είναι η σχετική έλλειψη φως της ημέρας μεταξύ των δύο προϊόντων, η πρώτη της επιστήμης της δημόσιας υγείας, η δεύτερη της πολιτικής επιρροής.
Το ίδιο το γεγονός ότι τα δύο έγγραφα ονομάζονται σχεδόν το ίδιο πράγμα, με τον πρώτο υποταγή του δεύτερου, κάνει να φαίνεται ότι οποιαδήποτε κριτική που αξίζει καλά από το πολιτικό μέρος της διαδικασίας σχετίζεται και με το επιστημονικό μέρος. Αυτό δεν είναι αλήθεια.
Ένα στενά συνδεδεμένο πρόβλημα είναι ότι οι τελικές κατευθυντήριες γραμμές για τους Αμερικανούς δεν είναι, ακόμη και με την αποδοχή ορισμένων από τους φίλους μου στις αρμόδιες υπηρεσίες των ομοσπονδιακών αρχών, πράγματι προορισμένες ως η "καλύτερη" συμβουλή για το τι πρέπει να τρώνε όλοι οι Αμερικανοί για καλή υγεία.
Αντίθετα, είναι αυτό που οι πολιτικοί πιστεύουν ότι πρέπει να γίνουν με τις καλύτερες συμβουλές των εμπειρογνωμόνων σε μια προσπάθεια να εξισορροπηθεί η δημόσια υγεία με τα εταιρικά κέρδη. Έτσι δεν είναι πραγματικά διαιτητικές οδηγίες για τους Αμερικανούς καθόλου, αλλά μάλλον καθοδήγηση για την πολιτική τροφίμων ενός είδους για την Αμερική. Βάσει αυτού του γεγονότος, υποστήριξα ότι οι "Οδηγίες Διαιτησίας για τους Αμερικανούς" έχουν λανθασμένη ονομασία και ότι το τρέχον όνομα δεν είναι τίποτα λιγότερο από ψευδή διαφήμιση.
Ειλικρινά, νομίζω ότι θα βοηθούσε να αποφύγουμε τουλάχιστον ένα μέρος του θορύβου και των ανοημάτων με τους οποίους ασχολούμαστε τώρα αν η διάκριση ανάμεσα στο έργο των επιστημόνων και την ανάμειξη των πολιτικών ήταν σαφής και αν οι "Οδηγίες Διαιτησίας για τους Αμερικανούς" ονομάζονταν κάτι πιο ειλικρινής. Εάν συμφωνείτε, υπογράψτε και μοιραστείτε την αίτησή μου για αλλαγή ονόματος.
Προχωρώντας, τώρα, στο θόρυβο και την ανοησία.
Αυτό το γράφω αμέσως μετά τη δημοσίευση ενός σχολιασμού στο περιοδικό Annals of Internal Medicine , ένα έγκριτο περιοδικό, το οποίο δηλώνει τις κατευθυντήριες γραμμές των ΗΠΑ σχετικά με τη διατροφή (στην πραγματικότητα, οι κατευθυντήριες γραμμές για τους Αμερικανούς για τα διαιτητικά φάρμακα , αλλά για ποιο λόγο λέει) μια "ζώνη χωρίς αποδεικτικά στοιχεία". "Υπάρχει μόνο ένα πρόβλημα: το σχόλιο ήταν μια ζώνη χωρίς εξειδίκευση.
Ο συγγραφέας, ένας εξέχων καρδιολόγος που έχει τεράστια σημασία για τη δημόσια υγεία ως παρατηρητής ασφάλειας φαρμάκων, δεν έχει καμία απολύτως εργασία σε σχέση με τη διατροφή.
Σε συμφωνία με αυτό που φαίνεται να είναι η μοναδική ασέβεια, ο πολιτισμός μας, φαινομενικά μέχρι και συντάκτες των επιστημονικών επιστημονικών περιοδικών, έχει για τη διατροφή - αυτό το σχόλιο είναι σχεδόν ανάλογο με το να ζητάς, για παράδειγμα, από έναν δερματολόγο που ειδικεύεται στην ακμή να γράψει μια κριτική εμπειρογνωμόνων από τις τελευταίες εξελίξεις στη νευροχειρουργική.
Το αποτέλεσμα ήταν εντελώς προβλέψιμο. Το σχόλιο ήταν συντριπτικά λάθος, επικρίνοντας πτυχές των κατευθυντήριων γραμμών για το διαιτολόγιο που ο συγγραφέας υπονοούσε ότι ήταν τρέχουσες που στην πραγματικότητα είχαν εγκαταλειφθεί πριν από χρόνια - ή δεν υπήρξαν καθόλου σε ορισμένες περιπτώσεις. Δεν υπήρξε, επίσης, καμία διάκριση μεταξύ του πραγματικού έργου των εμπειρογνωμόνων σε θέματα διατροφής και της κατάχρησης του έργου αυτού από τους πολιτικούς κατόπιν εντολής των ομάδων ειδικών συμφερόντων.
Τέλος, ο συντάκτης ισχυρίστηκε ή τουλάχιστον έντονα πρότεινε ότι δεν μπορούμε να γνωρίζουμε αξιόπιστα τίποτα για τη διατροφή σε εκείνους τους τομείς όπου δεν έχουμε τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές. Αυτό αφαιρεί κάπως αόρατα τα συχνά βαθιά όρια των ίδιων των RCT, καθώς και τη σχετική μη εφαρμογή τους σε ορισμένα σημαντικά ζητήματα διατροφής, συμπεριλαμβανομένου του μεγάλου: ποια συγκεκριμένη διατροφή είναι "καλύτερη"; Σας καλώ να σκεφτείτε τη μελέτη που είναι απαραίτητη για να δείξετε, για παράδειγμα, εάν η βέλτιστη διατροφή για χορτοφάγους, η βέλτιστη μεσογειακή διατροφή ή η βέλτιστη δίαιτα Paleo είναι "καλύτερο" για τα αποτελέσματα της ανθρώπινης υγείας κατά τη διάρκεια μιας ζωής. Τούτου λεχθέντος, υπάρχει μια τεράστια συρροή των σχετικών στοιχείων ακριβώς το ίδιο, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, των RCTs.
Το σχόλιο παραβλέπει επίσης πόσο βαθιά τα αποτελέσματα του RCT μπορούν να παραπλανήσουν αν παρερμηνευτούν από τους ίδιους τους επιστήμονες ή υποσκάπτονται από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης. Και οι δύο συμβαίνουν συνεχώς, μερικές φορές με μάλλον κακές συνέπειες. Το πιο σημαντικό όμως είναι ότι ο ισχυρισμός σχετικά με τις τυχαιοποιημένες δοκιμές είναι απλώς λανθασμένος - για λόγους προφανείς σε όλους μας. Όποιος ξέρει ότι ο αστραπής μπορεί να ξεκινήσει μια πυρκαγιά και η βροχή μπορεί να το βγάλει, έχει αποδείξεις ότι η κατανόηση - η αληθινή κατανόηση - δεν εξαρτάται πάντοτε από μια τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή.
Το σχόλιο ως μέρος του ευρύτερου πλαισίου της διατροφικής έλλειψης σεβασμού είναι πολύ ανησυχητικό. Εάν μεταφέρουμε αυτή την τάση στο λογικό της συμπέρασμα, θα πετύχουμε να πείσουμε το κοινό ότι δεν υπάρχουν ειδικοί και δεν υπάρχει εμπειρία στη διατροφή και έτσι (εσείς) δεν πρέπει να ακούσετε κανέναν από εμάς. Σε εκείνο το σημείο, είστε απλώς στόκος στα χέρια του Big Food, που φαίνεται να γνωρίζουν πολλά για τη μόχλευση της διατροφής για να τονώσουν το φαγητό σας και να δημιουργήσουν κέρδη. Φαίνεται περισσότερο από λίγο παράξενο ότι παρά την πλήρη έλλειψη εμπειρογνωμοσύνης για τη διατροφή να κάνει καλό, η βιομηχανία τροφίμων κατέχει την τεχνογνωσία για να κάνει κακό, έτσι δεν είναι; Αν δεν έχει νόημα, μην το αγοράζετε.
Ανησυχώ, όμως, ότι μπορείτε να το αγοράσετε - επειδή η πώληση είναι το sport du jour. Ο στόχος μου είναι να αποσύρω το παιχνίδι, επισημαίνοντας, σύμφωνα με τον τίτλο μου, το καλό, το κακό και το άσχημο στις κατευθυντήριες γραμμές για τη διατροφή - και προσπαθεί να σας αφήσει με κάποια σαφήνεια σχετικά με το ποιος και τι μπορείτε να εμπιστευτείτε. Διαβάστε παρακάτω για το καλό, το κακό και το άσχημο.
Τι είναι καλό
Σχεδόν τα πάντα σχετικά με την έκθεση της DGAC - που σίγουρα περιλαμβάνει την έμφαση στην αειφορία. Δεν είναι τέλειο, φυσικά, επειδή εμπλέκονται οι άνθρωποι. Αλλά είναι καλό και περισσότερο από καλό. είναι εξαιρετική.
Οι επικρίσεις, ακόμη και από πολύ καλούς ανθρώπους με καλές προθέσεις, γενικά ήταν αρκετά λανθασμένες. Εξετάστε, για παράδειγμα, τη διαμαρτυρία για το συμπέρασμα της έκθεσης DGAC ότι η χοληστερόλη δεν πρέπει να είναι εστιασμένη.
Η έκθεση της DGAC ΔΕΝ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η χοληστερόλη είναι αβλαβής ή πρέπει να καταναλώνεται σε απεριόριστες ποσότητες ή ότι δεν μπορεί να αυξήσει τη χοληστερίνη του αίματος, για παράδειγμα, στα vegans. Το συμπέρασμα ήταν απλά ότι δεν αποτελεί τρέχοντα, σαφές και σημερινό κίνδυνο για τον μέσο Αμερικανό, αφού ο μέσος Αμερικανός καταναλώνει χοληστερόλη πολύ κάτω από το συνιστώμενο ανώτατο όριο. Όλη η DGAC είπε ότι η συζήτηση σχετικά με τη χοληστερόλη, καθαυτή, δεν είναι ιδιαίτερα σχετική ή χρήσιμη και, ως εκ τούτου, δεν δικαιολογεί μια φωνή έξω στις κατευθυντήριες γραμμές.
Εκείνοι που ανησυχούν ότι αυτό σημαίνει ότι η χοληστερόλη πρέπει να είναι απολύτως αβλαβές μπορεί να χρειαστεί να κατανοήσουμε ότι η έκθεση της DGAC δεν συνιστούσε να φωνάξουμε για τον υδράργυρο στις δίαιτες μας. Αυτό δεν οφείλεται στο ότι κανείς πιστεύει ότι ο υδράργυρος είναι αβλαβής, αλλά απλά επειδή η εστίαση στην αποφυγή του υδραργύρου στη διαιτητική καθοδήγηση δεν είναι έγκαιρη, δεν είναι απαραίτητη και δεν είναι χρήσιμη για τον μέσο Αμερικανό.
Από ό, τι γνωρίζω, κανείς δεν καταναλώνει σκόπιμα υδράργυρο, οπότε ίσως χρειαζόμαστε ένα πιο ρεαλιστικό και πιο εγκόσμιο παράδειγμα και το πιο συνηθισμένο από όλα έρχεται άμεσα στο νου, δηλαδή: λάσπη. Οι άνθρωποι με pica τρώνε βρωμιά και πηλό. Οι κατευθυντήριες γραμμές για τη διατροφή σιωπούν για το ζήτημα της κατάποσης των πηλών. Αυτό δεν συμβαίνει επειδή απεριόριστα στόμια - γεμάτα ημερήσιο πηλό θα ήταν ακίνδυνα. το αντίθετο.
Μάλλον, επειδή οι γροθιές γεμάτες βρωμιά για πρωινό δεν είναι μια γενική ανησυχία για τον πληθυσμό. Αν γίνει ποτέ έτσι, αναμένω απόλυτα ότι οι κατευθυντήριες γραμμές θα ακολουθήσουν το ρυθμό και θα εξετάσουν το ζήτημα.
Η έκθεση DGAC δεν συμβούλευσε τους Αμερικανούς να τρώνε περισσότερα αυγά. Αντίθετα, το συμπέρασμα σχετικά με τη χοληστερόλη περιορίζει απλώς σε αυτό: ο μέσος Αμερικανός δεν χρειάζεται εστιασμένη, αφοσιωμένη καθοδήγηση μακριά από ένα πρόβλημα διατροφής που δεν έχει αυτή τη στιγμή.
Και με το κρέας - αν και προς την άλλη κατεύθυνση. Οι συνάδελφοί μου στο Παλαιό θα μπορούσαν να έχουν δίκιο ότι οι αντιλόπες μπριζόλες ή το κυνήγι, καθώς οι σύγχρονες προσεγγίσεις του κρέατος της πέτρας πέτρας μπορεί να είναι ένα απολύτως υγιές στοιχείο στη διατροφή του Homo sapien. Αλλά το τυπικό αμερικανικό κρέας που τρώει δεν τρώει αντιλόπη. ο ίδιος τρώει σιτηρά που τρέφονται με βόειο κρέας και χοίρους που τρέφονται με σμήνη, και επεξεργάζονται παραλλαγές σε τέτοια θέματα. Η συμβουλή να μην τρώνε λιγότερα κρέατα δεν πραγματοποιήθηκε στο πλαίσιο ενός παλαιότερου φανταστικού κόσμου, αλλά μάλλον αφορούσε - όπως πρέπει - και στον πραγματικό κόσμο, στους πραγματικούς ανθρώπους που τρέφονται με το κρέας, καθώς και στις πραγματικές επιπτώσεις τόσο στην ανθρώπινη υγεία, και την υγεία του πλανήτη.
Η έκθεση της DGAC έλαβε αυτά, και σχεδόν όλα τα άλλα, σωστά. Όπως σημειώνεται, είναι καλό. Είναι πολύ, πολύ καλό. Είναι επίσης στον δημόσιο τομέα, που υποστηρίζεται από διάφορους, εξέχοντες ειδικούς σε θέματα διατροφής. και σύμφωνα με τις αρχές που υποστηρίζει ένας συνασπισμός εμπειρογνωμόνων και ηγέτες σκέψης από 30 χώρες.
Μπορείτε να βασίζεστε σε αυτό.
Τι είναι κακό
Σχεδόν τα πάντα για μια διαδικασία που υποτάσσεται από τους ειδικούς επιστήμονες της δημόσιας υγείας είναι καλύτερο για την υγεία σε αυτό που οι πολιτικοί πιστεύουν ότι πρέπει να γίνουν γι 'αυτό και προσποιούνται ότι είναι το ίδιο. Σχόλια από μη εμπειρογνώμονες που δεν φαίνεται να αναγνωρίζουν την έλλειψη εμπειρογνωμοσύνης τους. Σχόλιο από εκείνους με ένα τσεκούρι για το άλεσμα που δεν καταγράφουν το τσεκούρι που λερώνουν.
Έχω μεγάλο σεβασμό για μερικούς ανθρώπους και ομάδες που είναι δυσαρεστημένοι με λεπτομέρειες στην έκθεση DGAC (και πολύ λιγότερο σεβασμό για κάποιους άλλους). Αλλά ακόμα κι αν είναι ειλικρινείς, είναι υποχρεωμένοι να παραδεχτούν το κυρίαρχο πρότυπο.
Η υψηλή συλλογή νυχιών είναι σαφώς περισσότερο αιτιολογημένη από την ιδεολογία παρά από την επιδημιολογία. Δεν είναι τυχαίο ότι οι αντιρρήσεις για την ανύψωση του ορίου χοληστερόλης προέρχονται από βίγκαν, ούτε ότι ένας ιππότης που θέλει όλους μας να τρώνε περισσότερο κρέας, βούτυρο και τυρί είναι η πηγή της επιχείρησης ότι η έκθεση DGAC ήταν υπερβολικά περιοριστική στις περιοχές αυτές.
Και οι δύο ενάγοντες, και άλλοι όπως αυτοί, επικαλούνται κακές μεθόδους από τη DGAC για να κάνουν τη δική τους υπόθεση. Αλλά, ας είμαστε σαφείς. Αναφέρουν μόνο κακές μεθόδους όπου δεν τους αρέσει το συμπέρασμα. Οι μεθόδους που είναι σύμφωνες θα πρέπει να είναι απαράδεκτες σε όλες τις ιδεολογίες, δεν ευθυγραμμίζονται εύκολα με αυτές.
Αν ήταν πραγματικά για την ποιότητα των μεθόδων, τότε οι αντιρρήσεις δεν θα ήταν τόσο ευθυγραμμισμένες με τις καθιερωμένες προτιμήσεις. Ένας υποστηρικτής της κατανάλωσης αυγών που συμβαίνει να είναι ειδικός στη μεθοδολογία της έρευνας θα πρέπει να αντιταχθεί σε ελάττωμα μεθόδους αν το συμπέρασμα υποστηρίζει ή όχι την κατανάλωση αυγών. Δεν βλέπουμε τίποτα από αυτό.
Όλες οι επικρίσεις σχετικά με την έκθεση της DGAC αντιστοιχούν σχεδόν τέλεια με τις καθιερωμένες προτιμήσεις, τις προτεραιότητες και τα συμπεράσματα εκείνων που επιβάλλουν τις κατηγορίες - υποδεικνύοντας αρκετά έντονα ότι δεν υπάρχει θεμελιώδες πρόβλημα με τις μεθόδους. οι λαοί απλά δεν συμπαθούν συγκεκριμένες πτυχές της ετυμηγορίας. Εάν οι ασαφείς μέθοδοι ήταν πραγματικά ένα ζήτημα, τότε οι αντιρρήσεις για τα συμπεράσματα της DGAC με βάση αυτές τις μεθόδους δεν θα περιορίζονταν σε όσους θα διαμαρτύρονταν σε αυτά τα συμπεράσματα ΟΧΙ ΟΤΙ οι μέθοδοι.
Οι Vegans αντιτίθενται στην κατανάλωση αυγών για πολλούς λόγους, οι οποίοι βασίζονται μόνο στην επιστήμη των καρδιαγγειακών παθήσεων και προέρχονται σε μεγάλο βαθμό από ηθικές και περιβαλλοντικές ανησυχίες. Εκείνοι που θέλουν να φάνε περισσότερο κρέας και έχουν ήδη δεσμευτεί γι 'αυτή την πρόταση, κυρίως επειδή έχουν κέρδη στη γραμμή, αποφάσισαν πριν εξετάσουν μεθόδους που θα πρέπει να καταλήξουν σε αντίθετο συμπέρασμα.
Αυτές δεν είναι έγκυρες επικρίσεις των μεθόδων από τους μεθοδολόγους. Αυτοί οι άνθρωποι είναι δυσαρεστημένοι με συμπεράσματα που διαφέρουν από τις απόψεις που κατέχουν.
Επομένως, όλες αυτές οι επικρίσεις είναι, κατά τη γνώμη μου, θορυβώδη απόσπαση από το θεμελιώδες πλεονέκτημα της έκθεσης της DGAC και επομένως: κακή.
Και τελικά, κάθε διαφορά μεταξύ της έκθεσης DGAC του 2015 και των επίσημων κατευθυντήριων γραμμών για τα διαιτητικά προϊόντα στην οποία η καλή καθοδήγηση ήταν νοθευμένη είναι κακή.
Τι είναι άσχημο
Σχεδόν όλα όσα συνέβησαν μετά την πρώτη δημοσίευση της έκθεσης της DGAC.
Είχαμε άριστη επιστημονική καθοδήγηση. Έχουμε επιτεθεί, κακοποίησα, ακρωτηριασμένα τμήματα του, κακή συμπεριφορά και πολιτικοποίησή του σε εικονική νόημα. Στη διαδικασία, υπονομεύσαμε την εμπιστοσύνη στους αφοσιωμένους υπερασπιστές της δημόσιας υγείας και όλοι διαδραματίστηκαν στα χέρια εκείνων των βιομηχανιών που επωφελούνται από την αγνότητα μας. Είμαστε, γενικά, πολύ πιο παχύρρευστοι, πιο άρρωστοι και πιο συγκεχυμένοι για το λόγο που από ό, τι θα έπρεπε να είμαστε- και κάποιος χαζεύει γι 'αυτό σε όλη τη διαδρομή προς την τράπεζα.
Στην έκθεση DGAC, είχαμε ένα όμορφο μωρό. Η πολιτική πρόσθεσε μια άφθονη δόση βρεγμένου νερού. Η αποτυχία διαφοροποίησης - είναι απολύτως άσχημη.